北京時間10月13日，孫楊的代理律師張起淮在微博上透露，孫楊案將于11月15日在CAS（國際體育仲裁法庭）開庭。開庭地點被放在了瑞士的蒙特勒。

孫楊此前已經(jīng)申請公開審理此案，并得到了CAS的批準。張起淮在微博上表示：“CAS允許媒體及公眾進入聽證現(xiàn)場旁聽。請有意參加旁聽的媒體朋友及時與CAS聯(lián)系確認。”

隨后，孫楊轉(zhuǎn)發(fā)了張起淮的這條微博，并配以“期待在世人面前證明我的清白，讓我排除一切干擾和雜音，心無旁騖地投入我最熱愛的游泳事業(yè)?！?/span>

目前，CAS官方網(wǎng)站上尚未確認孫楊案聽證會的具體時間和地點。國外媒體在進行報道時援引了張起淮的說法。此案即將水落石出，背后兩個玄機需要厘清。

選擇公開聽證為哪般？

今年年初，《星期日泰晤士報》率先披露了孫楊與IDTM（受聘于國際泳聯(lián)FINA）的檢測官員之間的沖突。此后，F(xiàn)INA認定孫楊行為并不違規(guī)，而WADA（國際反興奮劑機構(gòu)）于三月份將此案上訴至CAS。

CAS的結(jié)論為終審判決。最初，媒體披露此案聽證會將于9月份舉行。不過，這并未得到CAS的官方確認。CAS最新的一則聲明則表示聽證會被推遲到十月底。其給出的理由是當(dāng)事某一方因單方面原因提出了延遲的申請，并得到了其它當(dāng)事方的同意。張起淮曾經(jīng)向媒體確認，并非孫楊一方提出了延遲申請。

張起淮是孫楊一方的代理律師，他披露的信息得到了孫楊的轉(zhuǎn)發(fā)。舉辦聽證會的時間和地點應(yīng)該確鑿無疑。

正如張起淮所言，孫楊一方選擇公開審理此案，表達的既是決心也是信心。將當(dāng)晚所有細節(jié)暴露在陽光之下，有助于挽回孫楊受損的形象。

但是，需要指出的是公開審理與否，并不會影響到案件的最終結(jié)果。孫楊案將是CAS歷史上第二例公開審理的案件。巧合的是，第一例案件也發(fā)生在游泳運動員身上。1998年，愛爾蘭游泳運動員史密斯選擇公開審理其篡改樣本一案，最終上訴失敗，再也沒有重返泳池。

孫楊一方選擇公開審理，與其被認定為無不當(dāng)行為或存在不當(dāng)行為沒有任何關(guān)聯(lián)。不過，對于孫楊一方來說，這仍不失為一招妙棋。這不僅展現(xiàn)了孫楊方對于勝訴的決心和信心，同時也給贊助商吃了定心丸。

距離東京奧運會只剩下不到一年時間，當(dāng)下這個節(jié)點是孫楊與贊助商談判的攻堅階段。孫楊方的態(tài)度，將會影響到贊助商的決策。在此期間，孫楊正式代言沛納海，也從側(cè)面證明了這一決策的明智之處。

而且公開審理不會存在模糊地帶。一旦孫楊方最終勝訴，他不僅被還以清白，而且不會再留下被對手指摘之處。任何模糊的細節(jié)都會在聽證會上得到問詢和質(zhì)證。

對于孫楊來說，聽證會越早舉行越有利?，F(xiàn)在時間終于被確認，總歸是一個好消息。光州世錦賽，孫楊之所以受到了霍頓等人的攻訐，主要就是因為CAS的最終裁決遲遲沒有出爐。終審結(jié)果的出臺，可以讓此事蓋棺定論，也有利于孫楊的奧運備戰(zhàn)以及商業(yè)吸金。（當(dāng)然，如果孫楊被判存在過錯，禁賽也是越早越好。）

最終的結(jié)果如何，只由CAS裁定。我們無權(quán)在此對孫楊進行有過錯或者無過錯的推論。選擇公開審理，以及聽證會事件的確認，讓孫楊一方搶占了輿論的高地。一旦被判無過錯，他的商業(yè)價值將會強烈反彈。

一個單詞的解讀或左右本案走勢

在《星期日泰晤士報》游泳專項記者格雷格-洛德看來，此次聽證會上的一大焦點問題就是關(guān)于“資質(zhì)文件”的確認。光州世錦賽時，他曾經(jīng)反復(fù)與我探討這一細節(jié)。

在國際泳聯(lián)出具的59頁詳細報告中，國際泳聯(lián)反興奮劑小組強調(diào)此案取決于“文件（documentation）”究竟理解為復(fù)數(shù)，還是單數(shù)。

IDTM的檢測人員需要向?qū)O楊一方出具相關(guān)的資質(zhì)認證。主檢察官提供了資質(zhì)證明，但孫楊一方因尿檢官無法出具相關(guān)資質(zhì)，以及血檢官無法出具護士證，而拒絕提供尿樣并破壞了存放血樣的保險箱。

格雷格-洛德告訴我，在英語中“文件（documentation）”這個單詞既可以被理解為單數(shù)，也可以被理解為復(fù)數(shù)。

“在FINA的相關(guān)條例中專門提到過，如果出現(xiàn)了單復(fù)數(shù)同形的單詞，它們既可以被認定為單數(shù)，可以被視為復(fù)數(shù)。這意味著FINA不會對這一詞匯進行特別的區(qū)分和解讀，文件可以指一份，也可以指五份。FINA的興奮劑調(diào)查小組執(zhí)著于討論這件事情。這里面可能存在語言能力問題，我認為參與檢測的三個工作人員英文水平還不夠。這就是問題的癥結(jié)所在?！备窭赘?洛德這樣告訴我。

在本案中，孫楊方認為對方應(yīng)該出具多份資質(zhì)認定文件，而IDTM方工作人員則認為一份資質(zhì)文件足夠證明她們的身份。

格雷格-洛德在《游泳世界雜志》的相關(guān)報道中稱：預(yù)計，WADA將會辯證IDTM工作人員提供的資質(zhì)認證是充足的。

這一觀點在一定程度上得到了FINA興奮劑調(diào)查小組的支持。FINA興奮劑調(diào)查小組在59頁報告中指出：“孫楊一方在證詞中表示，在中國存在這樣的標準，即每個工作人員提供單獨的資質(zhì)證明。但其實，這并不是必須的，在ISTI（WADA檢測和調(diào)查國際標準），以及其他機構(gòu)在中國進行的興奮劑檢測中，DCA（助理檢測官）和其他監(jiān)督人可以在沒有DCO（主檢測官）資質(zhì)證明的情況下施展有限責(zé)任?！?/span>

一個英語單詞有可能左右整個案件的走向。孫楊一方多處行為被認為不合規(guī)，但一切的前提是他們對IDTM工作人員資質(zhì)的不認可。